大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于医药生产管理检讨书的问题，于是小编就整理了1个相关介绍医药生产管理检讨书的解答，让我们一起看看吧。
“隋炀帝”备受争议，风流成性的千古奇帝，到底其真实形象如何？
大运河就是劳民伤财，不能因为以后发挥了作用，就把当时的错误否定掉。同样的例子，日本还说是他们帮助中国开发了东三省，修成了工厂和铁路；还说是他们帮助亚洲驱逐了英、美势力。这要看你主观上的动机，看你是为了达到什么目的。隋炀帝开凿大运河是为了方便经济发展和人民生活吗？至少主观上不是，而是为了出游享乐。统一全国的是隋文帝，开创科举制的也是隋文帝，隋炀设立了进士科，武则天创立了武举科目，科举制是逐步完善的，不是隋炀帝一个人的作用。
隋炀帝就是个昏君、暴君，自谓“平生不喜人谏”，临死时承认“实负百姓”。拒绝批评，明知道自己的做法危害百姓还要去做，不是昏君、暴君是什么！
隋炀帝修运河，平四夷，创科举这些历史功绩都是比较清楚的。由于大搞基础建设和四处征战引发的当时底层百姓不满和各种社会矛盾也都记载的很清楚。但是隋炀帝杨广到底是不是“风流成性”，因为史书出现了不同的记载导致现在我们看到了不同的“隋炀帝”。
其中隋炀帝最令后人诟病的一段记载是关于其“调戏后母，弑父篡位”的桥段。这段记载在很多正史中都有记载：
《隋书·杨素传》：“及上（杨坚）不豫，（杨）素与兵部尚书柳述、黄门侍郎元岩等入阁侍疾。时皇太子入居大宝殿，虑上有不讳，须豫防拟，乃手自为书，封出问素。素录出事状以报太子。宫人误送上所，上览而大恚。所宠陈贵人又言太子无礼。上遂发怒，欲召庶人勇。太子谋之于素，素矫诏追东宫兵士帖上台宿卫，门禁出入，并取宇文述、郭衍节度，又令张衡侍疾。上以此日崩，由是颇有异论。”
《隋书·杨勇传》：“高祖寝疾于仁寿宫，征皇太子入侍医药，而奸乱宫闱，事闻于高祖。高祖抵床曰：“枉废我儿！”因遣追勇。未及发使，高祖暴崩，秘不发丧。”
《隋书·张衡传》：大业八年张衡临死前“我为人作何物事，而望久活！”(我为他做了见不得人的事情，怎么可以奢望活得长久)，暗指杨广***灭口。
《隋书·后妃列传》：“初，上寝疾于仁寿宫也，夫人与皇太子同侍疾……上怪其神色有异，问其故。夫人泣然曰：‘太子无礼。’”
而非官方史书对此事记载的则更加详尽：
马总《通历》：“上有疾，于仁寿殿与百官辞决，并握手歔欷。是时惟太子及陈宣华夫人侍疾，太子无礼，宣华诉之。帝怒曰：“死狗，那可付后事！”遽令召勇，杨素秘不宣，乃屏左右，令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外，崩。”
张毅《大业略记》：“高祖在仁寿宫，病甚，炀帝侍疾，而高祖美人尤嬖幸者，惟陈蔡而已。帝乃召蔡于别室，既还，面伤而法乱，高祖问之，蔡泣曰：“皇太子为非礼。”高祖大怒，嗜指出血，召兵部尚书柳述、黄门侍郎元岩等令发诏追废人勇，即令废立。帝事迫，召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药。帝简骁健宫奴三十人皆服妇人之服，衣下置杖，立于门巷，以为之卫。素等既入，而高祖暴崩。”
从这些互相验证的史料基本坐实了杨广“调戏后母，弑父篡位”的罪证。这也成为后世认为隋炀帝是好色昏君的有利证据。但是好像事情没有那么简单，我们看另一条记载：
《隋书·何稠传》“仁寿初，文献皇后崩，(何稠)与宇文恺参典山陵制度。稠性少言，善候上旨，由是渐见亲昵。及上疾笃，谓稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安置。属此何益，但不能忘怀耳。魂其有知，当相见于地下。”上因揽太子颈谓曰：“何稠用心，我付以后事，动静当共平章。”
在正史中都出现了对隋炀帝截然不同的描述，这也不可避免的造成后世对隋炀帝的昏君印象的怀疑。而更加令人生疑的是《隋书》中关于杨广的记载相对简略，而民间野史《大业略记》的记载却非常的详尽如亲眼所见一般。
而《大业略记》这部书史料来源大多是民间流传的一些杂谈、轶闻和传说，其记载的可信性是有一定水分的。隋朝末年由于长期的劳役和征战，造成百姓民怨沸腾，这一切的原因不免都指向当朝天子杨广。赵毅会不会怀着体恤百姓疾苦的心情才根据民间传说创作出这样一个隋炀帝的故事?编撰《隋书》的魏征等人作为***臣子，会不会通过诋毁隋炀帝方式的树立******合法性从而故意***用摸黑隋炀帝的史料?这些对现在的我们来说都是谜团。
关于隋炀帝娶其父杨坚嫔妃的事情，从隋朝的历史环境和人文风俗方面分析可能也是正常现象。隋皇室祖先多是鲜卑化的***，而鲜卑族的婚姻制度基本上保留了父兄死后，后母与和嫂子就会改嫁给儿子或兄弟的风俗。如果从这方面分析隋炀帝的这些行为也就不足为奇了。
另外，从杨广继位前的记载看他是非常有才干的，当时杨广是不是当时为了太子之位故意装出来的还是本就如此，也是见仁见智吧。毕竟史书是胜利者所写，而杨广作为亡国之君如果没有“***无道”的记载那后朝怎么保证其夺权的合法性呢？如果看到亡国之君克敬明礼才是非常可疑的吧。至于历史真实的隋炀帝是什么样子我们也不做评判，毕竟真实的史书那样记载了，我们只是种一棵怀疑的***，提醒我们读历史的时候“尽信书不如无书”，提醒自己多思考一点罢了。
